1. לפני בקשה להורות על צירוף מר אלדד צ'רשניה (להלן: "
צ'רשניה") כנתבע נוסף בתביעה, בהתאם לתקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "
תקנות סדר הדין האזרחי").
לאחר צירוף צ'רשניה מבוקש כי בית המשפט יורה על פיצול הדיון בתובענה באופן שעילות התובענה המתייחסות לסודות המסחריים יתבררו לפני בית הדין האיזורי לעבודה (להלן: "
בית הדין") וכל העילות הקשורות בהפרת הסכם ההפצה נשוא התובענה, יתבררו בבית משפט זה.
2. העובדות הדרושות לעניין
2.1 ביום 11.12.03 הגישו המשיבות את כתב התביעה יחד עם בקשות במעמד צד אחד למינוי כונס נכסים, צו עשה וצווי מניעה ארעיים. כן עתרו המשיבות בכתב התביעה לסעד חשבונות וסעד כספי, בעילות של גזל סודות מסחריים והפרתו של הסכם הפצה. מכתב התביעה עולה כי המבקשת התקשרה עם משיבה 2 בהסכם הפצה שלטענת המשיבה 2 הופר.
צ'רשניה היה בתקופה הרלבנטית לכתב התביעה מנהל משותף של חטיבת החינוך של קבוצת רובוגרופ שעליה נמנות המשיבות, ואחראי על השיווק בישראל ובשוק הבינלאומי בקבוצה, והוא שהיה אחראי על ניהול המשא ומתן מול המבקשת.
כחודש וחצי לאחר שנחתם הסכם הפצה בלעדית בין המשיבות למבקשת, הוחלט במשיבה 1 על ביצוע שינוי ארגוני וצ'רשניה הועבר מתפקידו. לצ'רשניה הוצעו מספר תפקידים, אולם הוא דחה את ההצעות והודיע כי הוא מעוניין לפרוש, דבר שנעשה ביום 31.8.2003.
המבקשת גייסה את צ'רשניה לשורותיה והוא מונה כמנהל הפיתוח לעסקים חדשים" של המבקשת.
2.2 המשיבות טענו בכתב התביעה כי צ'רשניה שעבר לעבוד במבקשת, עשה שימוש בסודות המסחריים אליהם נחשף במהלך עבודתו במשיבות, כפי שמתואר בסעיפים 23, 31, 32, 43-33, 51 לכתב התביעה.
כתב הגנה הוגש ביום 8.2.04 ובגדרו הוגשה תביעה שכנגד.
2.3 בית המשפט הורה על מינוי כונס נכסים וזה פעל לתפיסת המידע החשוד כמידע שנגזל מהמשיבות באמצעות צ'רשניה.
2.4 בכתב ההגנה נטען כי צ'רשניה פוטר מן המשיבה 1, ונתבקש על ידי המשיבות להותיר מאחוריו את המידע שלהן לצרכי העברת התפקיד, וכי אם נמצא אצלו חומר סודי, היה זה בהוראת המשיבות. עוד נטען כי העסקתו של צ'רשניה אצל המבקשת נעשה ללא שימוש במידע עסקי הקשור למשיבות. על טענות אלה חזרה המשיבה גם במסגרת הדיון בצו עשה וצווי מניעה ארעיים.
3.
טענות הצדדים
צירוף נתבע והדיון בבית הדין לעבודה
3.1 המבקשת טוענת כי כל הפלוגתאות הקשורות לעניין הסודות המסחריים, קשורות לצ'רשניה, שכן נטען כי גזל מהמשיבות סודות מסחריים ועשה בהם שימוש. טענות אלה מקימות עילות הן כלפי המבקשת והן כלפי צ'רשניה; מכתב התביעה עולה כי טענות ביחס למעשיו של צ'רשניה הן חלק אינטגרלי מעילות התביעה לעניין הסודות המסחריים, אך צ'רשניה לא צורף כנתבע.
לאור זאת טוענת המבקשת כי מן הראוי לצרף את צ'רשניה כנתבע וכי בירור יעיל ושלם של כל המחלוקות בכל הקשור לעילת התביעה לעניין סודות מסחריים, מחייב צירוף זה, שאם לא כן, טוענת המבקשת תיפגע יכולת ההגנה של המבקשת ויפגעו היעילות הדיונית ועקרונות מניעת כפל התדיינות ולא תיפרש בפני בית המשפט כל רשת העובדות והשאלות השנויות במחלוקת שבין הצדדים.
עוד טוענת המבקשת כי מקום שצ'רשניה אינו צד להכרעה בתביעה זו, לא יהיה בהכרעה כדי להוות מעשה בית דין כלפיו, ואם תיכשל תביעת המשיבות, הן תוכלנה לתבוע את צ'רשניה, וזה יטען כי האחריות מוטלת לפתחה של המבקשת, שתיאלץ להשתתף בהליך משפטי נוסף. לעומת זאת, אם יורה בית המשפט על צירופו כנתבע, הדבר יביא לבירור יעיל יותר של התובענה, שכן ניתן יהיה להגיע לחקר האמת;
עוד נטען כי צירופו של צ'רשניה כנתבע, ופיצול התובענה, אין בו כדי להכביד או לסבך את הדיון בתובענה, כך לשיטת המבקשת, הואיל ומדובר בשלב מקדמי של הדיון.
3.2 המשיבות טוענות כטענה מקדמית כי המבקשת היא זו שהשתמשה במידע שלא כדין לצורך פניה והתקשרות עם גורמים עסקיים עמם היו המשיבות קשורות, וכי המידע נתפס בחצרי המבקשת ובמחשבים שונים במשרדי המבקשת, מבלי שניתנה הסכמת המשיבות להעברת קבצי מידע אלה וכי אין המבקשת יכולה עתה לבקש צירופו של צ'רשניה, מקום שלא עשתה כן בעבר, עת לא צורף כצד ג' לתובענה. צ'רשניה שימש כעד מטעם המבקשת במסגרת הבקשה לסעדים זמניים, ועתה, משחדל לעבוד במבקשת, היא החליטה לבקש לצרפו כנתבע נוסף.
3.3 המשיבות טוענות כי לא ניתן לכפות עליהן הוספת נתבע נוסף, לאור ההלכה הקובעת שאין לחייב תובע להתדיין עם מי שאינו בוחר לעשות כן. עוד נטען כי תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי מאפשרת צירוף של אדם כבעל דין, במקרים בהם לא ניתן יהיה להכריע בסכסוך מבלי שפסק הדין יחייב אותו ויהווה מעשה בית דין כלפיו. המשיבות מתנגדות לפרשנות הליברלית שניתנת על ידי המבקשת לכלל הצירוף.
3.4 באשר לטענת המבקשת כי אי צירופו של צ'רשניה יפגע ביכולת ההגנה, טוענות המשיבות כי מדובר בטענה בעלמא שכן המבקשת לא הרימה את נטל ההוכחה מדוע צירופו הכרחי על מנת שניתן יהיה להכריע בתובענה. יתרה מכך, נטען כי המבקשת יכלה לשלוח לצ'רשניה הודעת צד ג', שכן לא הוכח צורך דיוני. יתרה מכך, נטען כי עילת התביעה של המבקשת כנגד צ'רשניה אינה גזל סוד מסחרי, שהסמכות לדון בו מוקנית לבית הדין אלא לכל היותר, עילה נזיקית כלשהי, ואשר הוחרגה מפורשות מסמכותו של בית הדין לעבודה בסעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט - 1969 (להלן: "
חוק בית הדין לעבודה").
3.5 באשר למניעת הכפל הדיוני, טוענות המשיבות כי תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, אינה מיועדת למניעת כפל דיוני זה. השימוש בתקנה אף אינו נועד למנוע ריבוי משפטים. להיפך הוא הנכון, שכן פיצול הדיון יגרום לסירבול ההליכים והוא יפגע ביעילות הדיונית.